Право землепользования наследуется по завещанию: новое решение Конституционного суда

Суть дела

В Конституционный суд (КС) обратилась казахстанка, которая является наследницей четырех земельных участков с целевым назначением для ведения крестьянского хозяйства, оставшихся после смерти ее супруга, который входил в состав членов крестьянского хозяйства. Сама наследница членом крестьянского хозяйства не являлась.

Гражданка просит проверить на соответствие Конституции пункт 1 статьи 40 Земельного кодекса, согласно которому право землепользования в порядке универсального правопреемства может переходить только при наследовании по закону или при реорганизации юридического лица. Правопреемство права землепользования при наследовании по завещанию данной нормой не предусмотрено.

По результатам рассмотрения решений нижестоящих судов в отношении спора между нею и другими наследниками по вопросу правопреемства права землепользования Верховный суд на основании указанной нормы Земельного кодекса пришел к выводу о невозможности перехода к заявителю права землепользования в порядке универсального правопреемства при наследовании по завещанию. Гражданка считает, что оспариваемая ею норма Земельного кодекса создает необоснованное различие между наследниками по закону и по завещанию, нарушая ее конституционные права и гарантии, закрепленные статьей 14, пунктом 2 статьи 26 и пунктом 3 статьи 39 Конституции (все равны перед законом и судом; не допускается дискриминация; собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом; ни в каких случаях не подлежат ограничению указанные права и свободы).

Что решил Конституционный суд

КС признал не соответствующим Конституции положение пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РК в части слов "по закону".

Решения судов и иных правоприменительных органов, основанные на признанном неконституционным положении пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Республики Казахстан, исполнению не подлежат и должны быть пересмотрены в установленном порядке, – указал Конституционный суд.

Как Конституционный суд мотивировал свою позицию